ביקורת חריפה על התנהלות בצלאל

מיכאל יעקובסון מציג ב Xnet תחקיר רציני ומדאיג על הדרך בה פעלה הנהלת בצלאל בבחירת האדריכלים שיתכננו את הקמפוס החדש בלב ירושלים. כזכור, שיטת הבחירה עוררה מחלוקת רבה וכעת כשיעקובסון חושף עוד ועוד פרטים כבר לא בטוח שזה רק "מסריח אבל חוקי".

 

החשיפה של מיכאל עושה את מה שהיו אמורים לעשות עמותת האדריכלים וארגונים דומים עוד לפני בחירת הזוכים. ישנן לא מעט טענות שעולות בו לגבי הסמכות שנטלה לעצמה הנהלת בצלאל בפסילת התחרות המקורית ובחירת הזוכים. אבל מכל הטענות אנו בוחרים שוב להתמקד באחת מרתיחה במיוחד:
בצלאל העדיפה במובהק אדריכלים ממותגים מחו"ל על אדריכלים ישראלים.
אין דבר יותר מקומם מהחלטה כזו של מוסד אקדמי שמלמד בעצמו סטודנטים לארכיטקטורה.

 

הצורה בה בוצעה ההעדפה הייתה שקופה, בדיוק בדרך בה תופרים מכרז - מסדרים את הקריטריונים לזכיה בצורה נוחה ל"זוכה" המועדף. הנהלת בצלאל פנתה במכרז לשמונה משרדים ישראליים ועוד חמישה כוכבי מותג מחו"ל כשהקריטריונים לבחירה היו - פרסים וניסיון. כדי שהישראלים לא יפריעו עם שכר טרחה נמוך, נכתב במפורש ששכר הטרחה אינו מדד. כדי שלא יהיה מצב שבו מדברים על האיכויות האדריכליות של ההצעה - לא ביקשו להציג הצעה. עכשיו נראה אתכם בוחרים אחרת. כשהקריטריון היחיד הוא מוניטין, מי יכול להתחרות עם זוכי פרס פריביקורת חריפה על התנהלות בצלאלצקר לאדריכלות?

 

ככה בדיוק נראה מכרז תפור. הנהלת בצלאל החליטה ללכת על מותג מחו"ל ולא לשקול אפילו הצעות של אדריכלים ישראלים. כל מה שקרה בהמשך, הזמנת משרדים ישראלים להשתתף למשל, היה כיסוי להחלטה המקורית והכנת הקרקע בפני עירעורים צפויים.

 

כל הכבוד למיכאל יעקובסון על התחקיר, הנה שוב הקישור. עמותת האדריכלים חייבת לקחת את המקל מכאן ולהלחם בלי לוותר, כולל בפניות למשרד החינוך, למועצה להשכלה גבוה ואפילו לבג"צ.

תגובות